Восточноевропейский газовый тупик

Специально для Интернет – портала «Клуб мировой политической экономики» (http://www.wpec.ru/)

Состоявшаяся в столице Литвы конференция по энергетической безопасности, совпавшая с саммитом президентов ГУАМа, была не рядовым событием на своеобразном «газовом фронте», сформировавшемся на стыке Центральной и Восточной Европы против российского Газпрома. Пожалуй, впервые оказалось возможным в формате докладов (дискуссии не получилось, так как Энергетический форум оказался съездом единомышленников - представители как Газпрома, так и российских профильных министерств на форуме не присутствовали) суммировать претензии к одному из основных поставщиков энергоносителей на энергорынки Европы. Любопытно то, что общий сбор жалоб и претензий адресовался не только Москве, а в первую очередь Брюсселю и Вашингтону.

	цитата

Основная цель Форума оказалась исключительно лоббистская: подтолкнуть руководство ЕС к финансированию, а Вашингтон к политическому прикрытию начала строительства двух – трех основных альтернативных энергокоммуникаций в Восточной Европе и пространстве бывшей СССР: нефтепровод Одесса – Броды – Плоцк, газопроводы - Nabukko и Транскаспийский.

Основная цель Форума оказалась исключительно лоббистская: подтолкнуть руководство ЕС к финансированию, а Вашингтон к политическому прикрытию начала строительства двух – трех основных альтернативных энергокоммуникаций в Восточной Европе и пространстве бывшей СССР: нефтепровод Одесса – Броды – Плоцк, газопроводы - Nabukko и Транскаспийский. Отсюда и задачи: попытаться убедить Евросоюз и США скорректировать за счет России европейскую энергетическую политику в отношении Востока, включающую в себя как расширение партнерских отношений с РФ, так и диверсификацию поставщиков энергоносителей в страны ЕС, доказать Брюсселю бесперспективность энергетического сотрудничества с Москвой и подтолкнуть Запад к скорейшему переходу политики диверсификации энергопоставок в страны ЕС из стадии проектов в стадию строительства. Выполнить данную задачу эксперты из стран Восточной и Центральной Европы (Польша, Украина, Грузия, Литва, Латвия, Эстония, Азербайджан) попытались акцентируя экономические, включая энергетические, и политические риски, связанные с долгосрочным сотрудничеством с российскими энергокорпорациями. Что и было сделано.

Риски были разбиты на несколько групп.
- Прежде всего, с использованием статистики самого Газпрома, который, как всегда объявили «совершенно непрозрачной полугосударственной структурой», была сделана попытка доказать, что объем разведанных запасов у Газпрома отстает от темпов эксплуатации скважин. Прогнозировалось, а фактически утверждалось, что в ближайшие годы у Газпрома начнутся проблемы с удовлетворением спроса на газ как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Отсюда делался вывод о бесперспективности практики долгосрочных контрактов с российским газовым монополистом. Попутно жесткой критике подвергалась инвестиционная политика Газпрома, причем, иногда в весьма неожиданном формате: «Вместо того, чтобы повышать цену на газ для своих соседей, Газпрому стоило бы заняться поиском новых месторождений». Видимо, по мнению энергетических экспертов из стран Центральной Европы, газоразведка является чем-то сродни туризму и не требует капиталовложений.
- Утверждалось, что Газпром проводит «нецивилизованную» транзитную энергополитику: стремится продавать газ в страны Балтии, Восточной Европы (Украина, Белоруссия, Молдавия) все дороже, пытается овладеть транзитными газопроводами, не останавливается от перекрытия газопроводов, не считаясь с нуждами стран, по территории которых идет российский природный газ, стремится обойти транзитные государства новыми трубопроводами.
- Были сделаны попытки доказать, что строительство «Северного потока» «не обеспечено ресурсами», несет «экологические риски Балтики» и «нарушает экономический суверенитет» Польши и стран Балтии. Утверждалось, что вместо того, чтобы строить через территорию Белоруссии газопровод «Ямал – Европа II», Россия собирается тянуть по дну исключительно «опасный трубопровод», который, к тому же, может оказаться предлогом для укрепления Балтийского военного флота РФ.
- Попытки Газпрома получить доступ к энергетическим и транзитным активам в Европе оценивались в формате «империалистической агрессии», вмешательством в экономическую жизнь ЕС, которое должно быть незамедлительно «пресечено».
- Строительство «Южного потока» было объявлено недопустимым, так как в этом случае транзитное значение Украины, будущего члена ЕС (так, во всяком случае, считает Киев) будет резко резко сокращено. Кроме того, газопровод «Южный поток» несет угрозу экологии западной части Черного моря. Утверждалось, что «Южный поток» ставит под вопрос перспективу строительства газопровода по дну Черного моря от Грузии до Украины (видимо, данный газопровод не несет угрозы экологии восточной части Черного моря). Эксперты отметили, что проектирование «Южного потока» опережает пока только теоретические выкладки черноморского участка будущего Транскаспийского газопровода («И это тревожно!»).
- Отмечались политические риски. Существующий в России политический режим характеризовался в исключительно черных красках («тоталитарный», «антидемократический», «агрессивный» «имперский» и т.д.). В целом, формулировался вывод, что учитывая «варварский» характер современной России, иметь с ней совместную экономическую политику в высшей степени неразумно. Особо подчеркивалось, что в создавшемся положении у России нет иных вариантов, как пойти на условия Европы, так как восточная газовая альтернатива (поставки в КНР) неприемлема как по капиталоемкости (газопроводы по 6-7 тыс. км в труднодоступной местности), так и ценовым приоритетам китайского газового рынка, которые в 2-3 ниже европейского. Кроме того, сделав ставку на стратегический прорыв к энергоносителям Центральной Азии, Европа уверена, что поступив в Европу, газ Туркмении и Казахстана способен радикально изменить ценовые характеристики европейского газового рынка…
- Напоминается, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, что ставит ее вне энергетического ландшафта Европы.

В итоге, экспертная часть форума пришла к выводу, что России (Газпрому) не остается иного выхода, как
- срочно прекратить строительство и проектирование обходных транзитных магистралей, согласиться с передачей контроля над энергетическим транзитом Европейскому;
- обеспечить безусловный доступ европейских (прежде всего центральноевропейских и восточноевропейских энергетических компаний) к сырьевым запасам России и стран ЦА.

Форум в Вильнюсе сфокусировал свое внимание исключительно на политическом инструментарии, способном обеспечить получение из РФ и стран ЦА столь необходимого для стран Восточной и Центральной Европы неограниченного объема энергоносителей по установленным потребителями цене. Прежде всего, эксперты призвали Еврокомиссию окончательно определиться с консолидированной политикой по отношению к «энергетическому диктату России». Единая политика должна выступить основой для выработки общей стратегии борьбы с «агрессией Газпрома», «орудующему среди потребителей газа по принципу «разделяй и властвуй». Особо подчеркивалось, что Газпром ведет исключительно индивидуальную работу с потребителями газа в Восточной Европе, что затрудняет не только выработку общей потребительской платформы, но и не позволяет прогнозировать цены будущих поставок. Считается, что для претворения общей стратегии в жизнь должна быть использована «политическая воля». Понятие «политическая воля» оказалось сквозным для большей части выступлений и докладов, что в целом симптоматично – экономические рычаги давления на РФ оказались исчерпаны, использование средств политического давления ограничено внутриевропейскими процедурами и проблемами выработки единого мнения.

Целый ряд моментов в обсуждениях вызвали недоумение. В частности, если суммировать все мнения о перспективах строительства «Северного потока», в частности, ориентируясь на заявления представителей Германии на Форуме, то невольно напрашивался вывод о преступном сговоре властей России и прежней администрации Германии. Кроме того, всеобщее одобрение вызвало мнение о том, что «Северный поток» окажется без свободных резервов газа. Высказанная озабоченность партнерами Газпрома в странах Балтии и Центральной Европы в отношении перспектив огромных финансовых потерь российской корпорации из-за газопровода по дну Балтийского моря, вызвала бы одобрение, если бы на Форуме не звучали призывы строить точно такой же газопровод по территориям транзитных стран.

Причем, демократические страны, входящие в ЕС, не пугала возможность появления транзитного газопровода(«Ямал – Европа II») на территории Белоруссии -страны, находящейся вообще вне дискуссии о степени демократичности господствующего там политического режима. При этом ни один из экспертов не взял на себя труд объяснить: если свободных ресурсов природного газа не хватит для «Северного потока», то откуда он возьмется для нового наземного газопровода?

Только в выступлении представителя Украины промелькнуло понимание, что газ для «Северного потока» уже скоро (2010 г.) и для «Южного потока» немного позднее, появится, когда Газпром сократит транзит газа через Украину и Белоруссию. Дополнительного газа не будет. Косвенно, данный вывод подтвердил премьер правительства России В. Зубков, разъяснивший 18 октября, что «вернуться» к проблеме газопровода «Ямал – Европа II» реально, если решить проблему «балансов»: свободных «балансов» экспортного газа и «балансов» потребления газа в Польше и Белоруссии» . В общем, судьба газопровода «Ямал – Европа II» незавидная . Мало того, что для него просто нет газа, но кроме того, неясно «куда» и во «что» «втиснет» дополнительный газ Белоруссия (если не займется по привычке его перепродажей соседям). Польше, где у Газпрома имеются определенные проблемы с собственностью, российский газ вообще не нужен, так как является зримым свидетельством «политического влияния России». В ином варианте окажется, что для загрузки нового «Ямал – Европы II» придется останавливать действующий газопровод «Ямал – Европа».

Политические классы Восточной и Центральной Европы не могут принять тот факт, что объем российского газового экспорта в Европу достиг исторического максимума и Россия намерена, что естественно, продать газ по максимальной цене, т.е. в Западной Европе. Отсюда и техническое решение проблемы транзиты (обходные газопроводы вокруг стран Восточной и частично Центральной Европы), что грозит Украине, Польше, Белоруссии в ближайшей перспективе (от 2 до 5 лет) резким снижением транзитного газового трафика по их территории.

За небольшим исключением: в принципе, Белоруссия могла бы сама построить «Ямал – Европу II» и сдать его в аренду Газпрому, чем могла бы серьезно помешать перспективам «Северного потока», а также одновременно частично решить собственные энергетические проблемы без строительства АЭС. Безусловно, новый газопровод потребовал бы в два раза меньше средств, чем для строительства в Белоруссии собственной атомной станции. Но для реализации данного нестандартного решения необходим другой уровень доверия между Москвой и Минском и новый уровень стратегического мышления правящих кругов Белоруссии. К сожалению, в транзитных государствах привыкли к тому, что Россия готова идти на серьезные экономические и даже политические уступки ради получения доступа к высокодоходным западным рынкам. Завершая тему «Северного потока», озвученную на Форуме, стоит отметить, что сумма доказательств порочности идеи строительства «Северного потока», предложенная экспертами на Форуме, все-таки не достигла критической массы, способной остановить стремление правящих кругов Германии получить природный газ без посредников. 15 октября 2007 г., через три дня после окончания конференции в Вильнюсе, канцлер Германии Ангела Меркель заявила в Висбадене, что строящийся немецко-российским совместным предприятием газопровод, который пройдет по дну Балтийского моря, является проектом «политически желанным» и «реализация этого проекта будет продвигаться» , чем фактически сняла проблему «Северного потока» с повестки дня германской политики. Не отказалась от поддержки сооружения «Северного потока» и Еврокомиссия.

Стремление Украины привлечь внимание к проблеме сохранения своего транзитного статуса, что неоднократно проявлялось в докладах Форума, вызвало определенное недоумение, так как при всем понимании проблем и желаний Киева в получении максимально дешевого газа из России, трудно согласиться не только с политическими рисками в отношении газового транзита, связанными с пристрастием регулярно меняющихся у власти в Киеве политических сил к перекраиванию газовых соглашений с Газпромом, но и перспективами использования крайне изношенных украинских газовых магистралей. К сожалению, большая их часть ремонту не подлежит и должна заменяться целиком, то есть строиться заново. Украина не в силах профинансировать данный объем работ, но и создать условия для инвестирования в украинские газопроводы украинский политический класс оказался не в силах – согласно украинскому законодательству газотранспортная система не подлежит разгосударствлению. Возникла тупиковая ситуация – газовый транзит по территории Украины оказался политически и технически не обеспечен без каких-либо перспектив на решение надвигающейся проблемы. Можно сказать, что Киев собственными руками обеспечил принятие решения о строительстве «Южного потока».

	цитата

Белоруссия могла бы сама построить «Ямал – Европу II» и сдать его в аренду Газпрому, чем могла бы серьезно помешать перспективам «Северного потока», а также одновременно частично решить собственные энергетические проблемы без строительства АЭС.

Выход Украины в ближайшие годы на среднеевропейские цены на импортируемый газ (минус стоимость транспортировки) безальтернативен, хотя и не одномоментен, что и отметил 18 октября 2007 года президент России «Если мы говорим об энергоносителях, то, конечно, взаимодействие в этой сфере должно осуществляться на рыночной основе. Субсидирование за счет низких цен на энергоносители украинской экономики за последние 15 лет составляло ежегодно 3-5 миллиардов долларов США. Такой поддержки Украина не получала и не получит ни от одной страны мира… Но переходя на рыночные отношения, мы это делаем и намерены это делать мягко, спокойно, в дружеском режиме, не нанося ущерба нашим украинским партнерам» .

Тем не менее, в ряде выступлений на Форуме прозвучали обвинения в адрес России, напомнившей Киеву о газовой задолжности в 2 млрд. долларов США сразу после завершения парламентских выборов 30 сентября 2007 года, в использовании газовых долгов в качестве рычага давления на украинские политические силы в момент формирования новой властной конфигурации. Стоит отметить странную аргументацию, примененную экспертами в данном вопросе: никто не опровергает наличие долга, но сам факт предъявление «векселя» рассматривается в качестве политического давления. С тем же успехом можно было бы выставление счета после ужина в ресторане характеризовать в качестве «политического инструмента». К сожалению, эксперты, приведшие данный пример «газовой агрессии» России, не объяснили: когда надо предъявлять счет за потребляемые энергоносители – до выборов или после? Видимо, подразумевалось, что Россия, в целях ненавлечения в свой адрес упреков в политической заинтересованности в становлении новой украинской власти, обязана поставлять газ в страны – транзитеры даром.

Несмотря на то, что практически в каждом экспертном выступлении отмечалось, что газ дорожает и его не хватает, и ЕС должен принудить Россию к снижению цен на экспортный газ, никто из экспертов не высказался против использования общепринятой в Европе формулы определения цены газа, основанной на ценовой «корзине» из сырой нефти и нефтепродуктов. Уклонение от признания связи между высокими ценами на нефть (причина) и ростом цен на природный газ (следствие) выглядело несколько парадоксально, так как звучащие при этом укоры Газпрому в диктате цен выглядели формой энергетического иждивенчества. Действительно, снизятся цены на нефть, следом снизятся цены на природный газ. В рамках той же логики участники Форума могли бы потребовать от стран ОПЕК снизить цены на нефть.

Вызывает непонимание позиция стран Балтии в отношении проблем газового транзита. Неприятие «Северного Потока» Вильнюсом и Ригой еще как-то можно понять, так как в ином, наземном варианте российского газопровода, Литва и Латвия могли претендовать на роль транзитеров. Негодование Таллинна совершенно не понятно, так как использование территории Эстонии в качестве транзитной не просматривается в любом варианте. Кроме того, активная поддержка представителями Балтии властей Украины и Польши в их желании продлить нефтепровод Одесса – Броды до Гданьска имеет смысл лишь том случае, если вдруг у Варшавы появится желание тянуть еще одну ветку нефтепровода в Литву. При этом совершенно не обязательно, что полученная таким образом через два моря и две сухопутные «перемычки» казахская нефть окажется дешевле российской, завозимой в настоящее время в Литву морским путем из Финского залива. Даже в случае появления технической возможности перекачивать нефть через белорусскую территорию, ценовой фактор может оказаться для Литвы непреодолимым препятствием. Единственным позитивом для Литвы и Белоруссии в данном случае можно считать появление альтернативных каналов поступления нефти на их территории, но за это удовольствие придется заплатить…

Примерно в таком же варианте вызывает недоумение позиция Польши и Украины в отношении планов по строительству газопровода Nabukko. Активное лоббирование стратегического для Центральной и Западной Европы газопровода Киевом и Варшавой имело бы смысл, если бы Польша и Украина имели бы четко обозначенные перспективы в подключении к Nabukko, решение о строительстве которого должно быть принято весной 2008 года. Между тем, в составе акционеров Nabucco Gas Pipeline Company (австрийская OMV, венгерская MOL, турецкая Botas, болгарская Bulgargaz и румынская Transgaz) украинских и польских кампаний нет. Газ Nabukko ждут в Австрии, Италии, Франции, но ничего не слышно о поставке его севернее и восточнее Будапешта. Тем более, что планируемая мощность Nabukko невысока – 27 -30 млрд. м.куб. и вряд ли ЕС, который должен стать основным спонсором строительства и который готовится строить данный газопровод прежде всего для стран Западной Европы, согласится «выручить» «южным» газом Украину. Естественно, в случае создания катастрофической ситуации с поставками газа из России, в случае очередной российско – украинской или российско – белорусской газовой войны, ЕС, имея балансы газа из Nabukko, не оставит без поддержки прежде всего Польшу и только потом Киев. Озабоченность загрузкой Nabukko, не раз высказанная на Форуме, в итоге вылилась в политические запросы. Один из них был направлен к США, которые, как оказалось, «затягивают» решение «иранской проблемы». Безусловно, поставка через Nabukko иранского газа могло бы оказать решающее влияние на рынок газа в Центральной Европе. Но Тегеран, имея огромные запасы газа, сам импортирует до 5 млрд. м.куб. газа из Туркмении. Современное иранское руководство не рвется к экспортным трубопроводам, делая ставку на газ в своих внутренних экономических планах. «Распечатать» иранский газ может только изменение политической власти в Иране. Но Вашингтон, к негодованию восточно-европейских членов НАТО, пока ограничивается в отношении Тегерана воинственной риторикой.

Второй запрос был обращен к странам Центральной Азии, Азербайджану и частично Грузии в отношении планируемого Транскаспийского газопровода, обязанного сыграть роль составной части Nabukko. При этом, как ни странно, на Форуме очень поверхностно рассматривались проблемы газовых ресурсов самой Центральной Азии. Вскользь был отмечен только тот факт, что России (Газпрому) все труднее сохранять контроль над газовым экспортом Туркмении, а в перспективе и Казахстана (экспортный потенциал газовой отрасли Узбекистана не превысит в перспективе 15 -20 млрд. м.куб в год), что действительно имеет место.

Видимо, возможности Москвы в организации газового «перехвата» Центральной Азии исключительно политическим инструментарием близки к истощению. Проблема организации строительства Прикаспийского газопровода продемонстрировала, что новые проекты энергетических коммуникаций с участием России отнюдь не исключают строительство альтернативных трубопроводов (Транскаспийский) и участников нового «морского» газопровода совершенно не волнует не только экология закрытого морского бассейна, но и неопределенный статус Каспия. С каждым годом России все труднее будет держать под своим контролем газ Центральной Азии, который буквально расползается по всем азимутам. Основная часть его привлекательности заключается в его невысокой цене…
Россия в целом заинтересована в центральноазиатском газе. Но на внутрироссийском рынке он был востребован, пока был дешев. Однако в 2008 году цена туркменского газа стала в два раза выше внутрироссийских газовых тарифов. Газпром частично перепродает центральноазиатский газ на европейском рынке, что позволяет извлекать определенную выгоду из транзитного положения России. Однако, одновременно дешевый центральноазиатский газ «давит» в «спину» дорогому российскому на рынке Европы…

Газ Центральной Азии востребован Китаем. Соглашение о поставке Туркменией 30 млрд. м.куб газа в КНР является только первым признаком переориентации газовых потоков из ЦА на восток. Географическая близость, солидные постоянные потребности китайского рынка и ценовой компромисс с Пекином могут привести к тому, что пока Европа при помощи Nabukko и Траскаспийского газопровода доберется до Туркмении и Казахстана, свободных ресурсов газа в Центральной Азии не останется… Тогда у Центральной и Восточной Европы останется только один поставщик – Россия со своим монопольно дорогим газом и одна надежда – Вашингтон с его стремлением свергнуть политический режим в Тегеране. Иранский газ является единственным выходом из газового тупика, в который сами себя загнали Варшава, Киев, Минск и Вильнюс и в данном случае им не поможет ни единая энергетическая политика ЕС, ни «политическая воля» стран Европы – потребителей газа.