Матриархат: скорее жив, чем мёртв.

Матриархат: скорее жив, чем мёртв. На заре истории человечества был период, когда наши предки только-только научились членораздельно говорить, добывать огонь, готовить на нём нехитрую пищу. Никакой частной собственности, жизнь протекала в общине (материнской), причём именно женщины имели особое право на наследование, распоряжение добычей, а также детей.

Такое состояние социума нередко называют “первобытным коммунизмом”. Впрочем, от знаменитой мифологемы он был очень далёк, потому как достаток людям тех времён был неведом, они балансировали на грани выживания.

Хотя мужчины и тогда выполняли большую часть работы, они не были сильным полом. Нельзя сказать, что они были бесправными рабами, что женщины повелевали ими, однако прав у них было существенно меньше (не в пример обязанностям). В чём причина такого положения? Просто в те времена царила полигамия, неупорядоченные половые связи, и именно поэтому дети принадлежали женщинам. Достаточно легко представить, что вместо отчества у людей того времени было “матчество”. Почему бы и нет, ведь род вёлся не по мужской, а по женской линии.

Говорят, что матриархат растворился в море истории вместе с исчезновением беспорядочных половых связей. Но так ли это? Неужели легенды об амазонках, лихих наездницах из степей образовались на пустом месте? Какое место матриархат занимает в современном мире?

Следует сразу оговориться, что эти вопросы актуальны только для высокоразвитых государств, где царит демократия и либерализм. Говорить о том, что, к примеру, в Турции матриархат сохранился, не приходится. В таких странах отношение к женщине зачастую как к рабу, бессловесной собственности. Вспомнить хотя бы тот факт, что до недавнего времени в турецком законодательстве была статья, которая предполагала снисхождение тем убийцам, которые совершили преступление “защищая честь семьи”, то есть застав благоверную с любовником. Средневековая мораль, если разобраться.

Но ничего странного в этом нет. В литературе дореволюционного периода очень часто встречается такое слово, как “незаконнорожденный”. Это ребёнок, рождённый вне брака, человек, лишённый права на наследство своего отца, даже права на его фамилию. Отношение к незаконнорожденным в те времена (как сейчас в исламском мире) было негативным. Но люди того времени предвидели, что перемены не за горами.

Немного выше мы упомянули “первобытный коммунизм”, один из идеологов коммунизма Ф.Энгельс предчувствовал революцию в отношении к женщинам:

"В положении женщин, всех женщин, произойдут значительные перемены. С переходом средств производства в общественную собственность, индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом. Общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут они брачными или внебрачными". Таким образом, произойдёт возврат к матриархату. Но зачем?

На этот вопрос он ответил в своём труде “Происхождение семьи, частной собственности и государства”:

	цитата

В СССР существовала "рекомендация" Верховного суда о предпочтительности передачи детей под опеку матери.

“Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления, а жена была лишена своего почётного положения, закабалена, превращена в орудие деторождения”.

То есть в свержении “первобытного коммунизма” виноват, как вы думаете, кто? Что же делать? Как вернуть заветную общественную собственность?

Нужно всего лишь “устранить порабощение женского пола мужским, которое совпадает с первым классовым угнетением”, “разрушить невыносимо скучное семейное сожительство, которое называют семейным счастьем”. Вернуться к матриархату, к беспорядочным половым связям.

Айседора Дункан: “В Советской России, сразу после революции, брак был но сути дела отменён. Чтобы зарегистрироваться, двое людей просто расписывались в соответствующей книге, а под их подписями было напечатано: "Эта подпись не влечёт какой бы то ни было ответственности ни с одной стороны и может быть аннулирована по желанию любой из сторон"”. Вот так запросто: если женщина вдруг желала оставить своего мужа без ребёнка, она просто-напросто “аннулировала” своё светлое чувство и ячейку общества.

Ну и что плохого в том, что общество одинаково стало заботиться о законно- и незаконнорожденных детях, спросите вы? Что с того, что развестись стало проще? Действительно, это огромное достижение нашей цивилизации, в современных мусульманских странах ничего подобного нет и не предвидится. Тем не менее, негатив есть.  Потому что мужчины, как показывает практика, оказались лишены прав на своих детей. Даже те, кто не собирался жениться, имеет право на отцовство. Семейный кодекс Республики Беларусь декларирует принцип равенства супругов, в том числе и принцип равенства прав и обязанностей в отношении детей. Оставив в стороне обязанности, посмотрим на права. Как показывает практика, в случае развода единственного в семье ребёнка оставляют матери почти в 95 случаях из 100.

Возможно, это связано с тем, что в СССР существовала "рекомендация" Верховного суда для судов низших инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Потом рекомендацию, безусловно, отменили, но традиция осталась.

Только если мать ведёт антисоциальный образ жизни, употребляет наркотики (страдает от алкоголизма или является психически нездоровой), у отца появляется право в судебном порядке лишить её родительских прав, а уж потом получить право самому воспитывать ребёнка. И это возможно лишь если мужчина и женщина состояли в браке! Если отец проживал с женой гражданским браком, права на своих детей он вряд ли получит. И даже если мать его ещё не родившегося ребёнка захочет сделать аборт, он не в силах будет повлиять на неё.

Не оттого ли во всём мире стремительно растёт число детей, рождённых вне брака? Вот данные за 2001 год. В Болгарии этот показатель равен 25,8 % , в Австрии на полпроцента выше, в Великобритании – 33,6 %. Лидирует Швеция. Там каждый второй ребёнок рождается у незамужней женщины. Конечно, в высокоразвитых европейских странах дела обстоят лучше, чем в той же России. В том смысле, что там существует принцип совместного воспитания (совместной опеки) детей обоими разведёнными родителями. Но – только для разведённых супругов, гражданские браки лишены даже такого права.

Не стоит даже и говорить о том, на что готовы пойти разведённые женщины, чтобы досадить бывшему супругу и не допустить его до своего чада, нарушив при этом не только права отца, но и права ребёнка. У нас на слуху множество историй, когда отец встречает сына (дочь) через десятилетия разлуки.

Какое отношение к матриархату имеет феминизм? Движение за равноправие мужчин и женщин? Это так. Но посмотрите на всё вышесказанное. Положение мужчин и женщин круто изменилось, а коммунизма всё нет как нет! Может, правы будут те немногие, кто считают феминизм регрессивной идеологией, учением о возврате к матриархату, главенству женщины над мужчиной?

Почему мужчина не может отстаивать свои права на отцовство, если его ребёнку угрожает смерть в результате аборта? Феминистический принцип “Женское тело – женское дело” тут не работает. Ребёнок является самостоятельным организмом, который лишь развитие своё начинает в утробе женщины. 

Помните фильм “Сердцеедки”? Оказывается, современное общество узаконило право женщины ограбить мужчину! Нет, корыстолюбивых сажают за мошенничество, конечно, но очень редко. Зачем совершать открытый грабёж, пятнать свою собственность, когда можно всего-навсего по-же-нить-ся! Очень напоминает эпоху матриархата, там женщина имела исключительное право на наследство имущества. Легко представить состояние некоторых мужчин, у которых суд отнимает ребёнка, большую часть собственности и отдаёт всё это женщине, у которой потом придётся вымаливать право хоть иногда встречаться со своим отпрыском.

К этому прибавьте ещё и отсутствие закона, который позволял бы следить, расходуются алименты на содержание ребёнка либо на удовлетворение потребностей матери. Может, стоит усложнить процедуру развода?

В данной статье мы не говорим о всеобщем избирательном праве, потому что на протяжении столетий его были лишены не только женщины, но и большая часть трудоспособных мужчин. Это право безусловно и не должно обсуждаться. Женщины говорят, что им тяжелее стать политиком, чем мужчине. Но и это заблуждение теряет актуальность. Посмотрите, канцлером Германии стала Ангела Меркель, и со своей должностью справляется весьма успешно. Хилари Клинтон, супруга экс-президента США, заявила о решении балатироваться на следующих президентских выборах. Добавить к этому ещё и тот факт, что многие политики-мужчины подконтрольны своим жёнам, и получится, что и здесь существует, как минимум, равноправие. Другое дело, что многие женщины не выдерживают образа жизни политиков, они хуже контролируют свои эмоции, не могут так убедительно обещать и декларировать.

Раз уж мы вспомнили одного очень известного экс-президента США, который любит играть на саксофоне, может, припомнить и один всемирно известный скандал? Как так получается, что одна женщина (вернее, отношения с этой женщиной) едва не стала причиной для досрочных выборов в США? С одной стороны, феминизм проповедует свободу семейных отношений, с другой, эту самую свободу пытается ограничить. Корни озвученной проблемы уходят в 60-е годы, когда в США был принят ряд законов, которые регламентировали (и запрещали) непроизводственные отношения. И опять же, что плохого в том, что шеф не будет приставать к своей секретарше? Ничего. Вот только секретарша может склонить мужчину к тем самым “непроизводственным отношениям”, а уж потом использовать законодательный ресурс на полную, как в случае с разводами и правами на детей.

	цитата

Феминистические лозунги и стремление “взять от жизни всё” ведут к росту преступности, проституции и наркомании.

Видимо, тот факт, что женщины имеют право уходить на пенсию на пять лет раньше, чем мужчины, тоже заслуживает внимания. Это при том, что женщины живут дольше. Вот оно, равноправие. Ах да, ещё вот что: я знаю только одну страну, где женщины служат в армии наравне с мужчинами – это Израиль. Воевать вообще-то нехорошо, но посмотрите: женщины это благородное право, равно как и право добычи денег до последнего вздоха, почти безраздельно дарят мужчинам.

Замечательно, что европейские правоохранительные организации борются с домашним насилием. Мужчина не должен срывать своё зло на женщине. А есть ли такие институты, где защищают права мужчин, угнетаемых жёнами?

И всё-таки, моё небольшое исследование не будет полным, если не сделать один очень важный вывод. В СССР к матриархату и материнскому праву вернулись резким, насильственным путём, опираясь на работы Энгельса, Маркса. Европейцы и американцы пришли к нему немного позже, но и с тем же неизменным результатом. Это ужасно, спросите вы? Вряд ли мы можем это оценить сейчас. Но судите сами: и на постсоветском пространстве, и на просторах высоко развитых стран резко выросло число разводов, количество неполных семей. В России в 1913г на 95 млн. православных, Синодом было зарегистрировано 4 тысячи разводов.

К 1990г. население России выросло примерно в 3 раза, а число разводов в 240 раз!  Как ни крути, а достойного гражданина проще воспитать двоим родителям, чем одному. Наряду с ростом разводом снижается рождаемость. Это особенно актуально для нашей страны, для России и для Европы. Не намного лучше дела обстоят и в Америке, ведь там постоянный прирост населения обеспечивается за счёт мигрантов. Катастрофическое число абортов обостряет и без того критическую демографическую ситуацию.

Феминистические лозунги свободных половых связей и стремление “взять от жизни всё” ведут к росту преступности, проституции и наркомании. О нестандартных семьях, где дети родиться естественным образом не могут, я и говорить не хочу. А даже если их усыновят, какой шок для ребят будет узнать в будущем, что у некоторых детей всего один мама и один папа, а не два одинаковых родителя. Это мне напоминает ситуацию, когда на левую ногу пытаются надеть правый сапог. Даже если получится, и ходить неприятно, и люди смеются.

Виноват ли во всём этом матриархат, возрождённый в виде феминизма, “судить не нам”. Но некоторые выводы мы можем сделать уже сейчас и принять соответствующие шаги к действию. Главное для нашего общества – это не допустить маятнику истории качнутся в прошлое, не важно к матриархату или к средневековому господству мужского пола.