Чему следует научиться русским либералам у польского движения Солида

МОСКВА, 30-е августа (РИА Новости, политический комментатор Питер Лавель). Факторы, определившие значимость польской Солидарности, основанной 25 лет назад в Гданьске, ещё не изучены русской либеральной оппозицией.

Достигнутый Солидарностью политический прорыв, направленный против коммунистического режима в Польше, произошел за счет определения главного в политике, а именно, что главным в политике является не обладание властью, а представление

чьих-либо интересов. Только тогда, когда российские либералы усвоят этот урок, политическая обстановка в стране начнет меняться к лучшему. 

Двадцать пять лет назад рабочие судостроительной верфи при содействии польских диссидентов из интеллигенции основали движение, которое в конечном итоге стало причиной падения коммунистического строя в Польше. Многие годы дискутируется, что же все-таки спровоцировало крушение коммунистических режимов в Восточной Европе: «перестройка» Горбачева, решимость Рональда Рейгана выиграть Холодную Войну против «империи зла» или послание Папы Иоанна Павла II о том, что «необходимо позволить людям жить, сохраняя свое человеческое достоинство». Очевидно, что все эти факторы повлияли на ситуацию, но, несомненно, польская Солидарность стала для своих соседей, а также для Советского Союза мощным примером того, как мобилизованное общество способно успешно перекроить политический ландшафт. 

Секретом успеха Солидарности является способ определения политического процесса — именно этому стоит поучиться российским либералам. 

Либеральная оппозиция в России зашла в ею же построенный тупик. Она продвигает концепцию политики, которая заключается лишь в обладании властью, а не в репрезентировании интересов — полная противоположность тому, что делала Солидарность. Такая концепция предполагает, что озвучивание интересов отдельной социальной группы автоматически подразумевает претензию на осуществление государственного контроля. 

Помимо этого российская оппозиция до сих пор не полагает различия между понятиями «государство» и «общество», в то время как Солидарность стремилась исключительно представлять интересы гражданского общества. Данное разграничение понятий является яркой особенностью либеральных демократий, которые представляют политический процесс в виде необходимого взаимодействия сформулированных гражданским обществом интересов и идеологий, и где роль их последующего представления отводится государству. 

Хуже того, либеральная оппозиция в России продолжает отождествлять политику с обладанием государственной властью. Для сравнения — Солидарность отказалась от всяческой заинтересованности добиться политической власти. Данная ситуация, без сомнения, будет способствовать ликвидации политической активности и её замене на политический аппарат, в чем по большому счету и преуспел Кремль, больше из необходимости, чем намеренно. Нехватка толковой оппозиции в России принуждает Кремль к жестким действиям в интересах государства. 

Ещё одна беда российской политики (и процесса её демократического развития) — это отсутствие внятного социал-демократического и (неподконтрольного государству) либерально-патриотического дискурса. Солидарность взяла под свою защиту и одновременно занималась развитием и того, и другого до момента, пока коммунистический режим не сложил свои полномочия в 1989 году. Яблоко и СПС можно с уверенностью отнести к достойным партиям либерально-консервативного толка, лидеры которых по всей вероятности смогли бы выиграть выборы в Западной Европе и Северной Америке, но не в России. Почему? Российские либерал-консерваторы уделили слишком мало внимания патриотической составляющей своих платформ. 

Либерализм по-российски отождествляется с недостаточно русскими понятиями, и, следовательно, рассматривается как чуждый российскому менталитету. Российским либералам ещё предстоит «изобрести» вариант либерализма с «истинно русским лицом». Так как эта работа ещё не была проделана, Клемлю во главе с Путиным удается выставить себя в качестве авангарда либерализма в России, всегда для этого примешивая к своей политике немного патриотизма. На сегодняшний день ситуация такова, но перемены неизбежны. 

Путин является самым либеральным, даже демократичным, правителем за всю историю России. Можно сомневаться в глубине этих убеждений, но недавняя история убедительно свидетельствует о том, Россия не может отказаться от этих идей, если хочет сохранить свою жизнеспособность в этом весьма недружелюбном мире. Путина можно назвать «случайным либералом и (русским) демократом» по причине того, что отдельные личности, политические партии, а также иностранные советники, даже движимые самыми благими намерениями, продемонстрировали свою несостоятельность на пост-коммунистическом пространстве. В результате такой несостоятельности государство взяло на себя функции гражданского общества по определению либеральной идеологии и политики. Такое довольно странное состояние, наблюдаемое в российской политике, было преодолено Солидарностью ещё 25 лет назад. 

Опубликовано с любезного разрешения автора.